Revisión de Pares en la Publicación Científica: _{Qué es y cómo funciona}

Historia y desarrollo de la revisión por pares

El origen de la revisión por pares está estrechamente relacionado al desarrollo de las instituciones científicas y de las revistas científicas. Cuando la Real Sociedad de Londres (vea nuestro módulo Las instituciones y asociaciones científicas)empezó a publicar su revista Transacciones Filosóficas en 1665 (Figura 2), el proceso de revisión era exclusivamente la responsabilidad del editor (en ese momento, Henry Oldenburg). El editor a veces reclutaba a otros científicos para ofrecer las opiniones necesarias, pero era su única responsabilidad decidir si los trabajos iban a ser revisados por otros o no. En 1752, la Sociedad en sí tomó el mando de las responsabilidades editoriales para la revista e instituyó una política de revisión donde se mandaba cada manuscrito a un pequeño grupo de expertos en ese campo, antes de que fuese publicado (Spier, 2002). Esta práctica fue el comienzo del proceso de revisión por pares tal como se lo conoce hoy en día.

El proceso se diseminó esporádicamente a través de las ciencias en el siglo XIX, pero se estandarizó para la revisión científica a mediados del siglo XX. Algunos han relacionado el proceso de revisión por pares en el siglo pasado, a la popularización de las máquinas de fotocopiar Xerox® que facilitaron la réplica y distribución de los manuscritos a los revisores o evaluadores (Spier, 2002). Cualquiera que haya sido la motivación, ambas revistas Science y Journal of the American Medical Association implementaron prácticas de revisión por pares consistentemente, en los años 1940, y luego le siguieron otras revistas.

Hoy en día, existen más de 5.000 diferentes revistas científicas y cada una de ellas recibe muchos manuscritos de científicos que piensan que su trabajo debería ser publicado. Solamente la revista Science recibe hasta 200 manuscritos por semana. Para evaluar la propiedad para la publicación de cada manuscrito, los editores de las revistas identifican dos o tres pares que los revisan, los leen y comentan cada manuscrito presentado.

Los pares que revisan son científicos entendidos que no están directamente involucrados con la investigación que está siendo evaluada, sino que tienen familiaridad con el campo de estudio o los métodos de investigación usados. Los evaluadores o revisores puede que no conozcan a los científicos que escribieron el trabajo o la propuesta de subvención, pueden ser colegas, o hasta pueden ser rivales científicos con los autores. Así que en un intento de eliminar el sesgo del proceso de revisión, la mayoría de los manuscritos son considerados independientemente por múltiples revisores y se deja que el editor de la revista tome la decisión final acerca de la publicación, basándose en los comentarios de los revisores.

Éstos consideran la relevancia del trabajo frente a la revista, el programa de financiación que obtuvieron, la validez de los métodos e interpretaciones, la originalidad de sus descubrimientos y la claridad de su redacción. Los revisores luego proveen comentarios, generalmente en forma escrita, sobre el trabajo que han leído. Y estos comentarios son enviados frecuentemente a los autores para que los autores puedan usar los comentarios de los revisores para refinar y mejorar el texto de sus manuscritos o su investigación. Los revisores pueden elegir, frecuentemente, si desean permanecer anónimos para los autores o no. Los editores de revistas o los directores de programas de subvención confían en los comentarios de los revisores para guiarlos en sus decisiones. Así, pueden elegir si aceptan su trabajo tal como está, pueden pedir al o los autores revisiones, o pueden rechazar el trabajo, basados en los comentarios de las evaluaciones por los pares.

La revisión por pares en la práctica

El 22 de enero del 2007, Conrad Mauclair y sus colegas presentaron un manuscrito titulado "Cuantificando los efectos de la materia húmeda en la supresión de las emisiones de mercurio de las superficies de suelo artificiales" para la consideración de la revista Applied Geochemistry. El editor mandó el manuscrito a dos pares para que revisen el trabajo, y se les dio de uno a dos meses para completar la revisión. Los revisores mandaron sus comentarios a los editores y después de considerar los comentarios de los revisores, el editor eligió aceptar el manuscrito con las revisiones y así se les respondió a los autores, aproximadamente cinco meses después de la presentación inicial. A continuación se pueden leer fragmentos de la carta que el editor escribió detallando su decisión.

27 de Mayo 2007
Estimados Autores:

He recibido dos revisiones de su manuscrito llamado "Cuantificando el efecto de materia húmica en la supresión de emisiones de mercurio de superficies de suelo artificiales" enviados para ser publicadas en Applied Geochemistry (Geoquímica Aplicada). Así mismo, he leído su ensayo y tengo algunos comentarios adicionales que se encuentran a continuación. Todos los revisores incluyéndome a mi mismo estamos de acuerdo que el ensayo será aceptado para ser publicado una vez las revisiones sean hechas.

He adjuntado los comentarios de ambos revisores a este correo. Ambos revisores mencionan algunas cuestiones que necesitan ser tratadas claramente en el ensayo revisado. Yo estoy de acuerdo con sus observaciones y he agregado otros que necesitan ser tratados.

Sinceramente,
Editor para la Edición Especial de Geoquímica Aplicada

Comentarios adicionales del Editor:

El balance de la masa debe ser considerado [como lo detalla el revisor 2]. Mi asunción es que su ritmo del flujo produce un flujo artificialmente alto. La manera de tratar con esto sería usar la diferencia de concentración entre la entrada y la salida en vez del flujo para calcular la cantidad perdida. Trace la diferencia entre las concentraciones de entrada y salida en vez del flujo.

Se adjuntaron los comentarios de los revisores a la carta del editor, sin los nombres de aquéllos. En el caso de los manuscritos de revistas aceptados con revisión, los autores tienen la oportunidad de leer y responder a los comentarios de los revisores y hacer cambios al artículo en cuestión. En el caso de presentaciones para recibir subvenciones, los científicos leen los comentarios de los revisores y usan estos para fortalecer su presentación la próxima vez que soliciten esa subvención. Para el artículo de Mauclair y sus colegas, los revisores hicieron varias recomendaciones para mejorar el artículo, como se lee en los fragmentos siguientes.

Extractos de comentarios del Revisor 1:

El artículo de investigación reporta un estudio experimental controlado de laboratorio para sondear el papel de la materia húmica en emisiones de Hg de los suelos. Los experimentos parecen disfrutar el diseño de sonido y presentaciones finas. Los resultados ciertamente son muy interesantes y de mucho valor; este estudio estimulara más investigaciones para adelantar la exploración.

La "supresión de emisiones de mercurio" [en el titulo] es una interpretación de las observaciones experimentales, en vez de una conclusión inequívoca. Puede ser mejor utilizar un titulo [mas] conservador como "Cuantificando el efecto de materia húmica en la supresión de emisiones de mercurio de superficies de suelo artificiales". Yo creo que el lector puede llegar a diferentes interpretaciones que no son "supresión".

¿Podrían [experimentos adicionales con] controles de materia húmica mas solamente (sin arena) sal Hg (II) ofrecer más [información]?

Extractos de comentarios del Revisor 2:

En respuesta a los comentarios directos pedidos por el editor.

• Originalidad: Este ensayo prueba sistemáticamente el impacto combinado del contenido de la materia húmica y la luz en suelos sintéticos. Muy pocos estudios han reportado trabajo similar.

• Importancia: La conclusión principal de este trabajo es que el contenido de materia orgánica altera las emisiones de Hg de los suelos. Esta conclusión es de interés significante para bio-geoquímicos de mercurio y puede promocionar investigaciones de campo relacionadas y puede ayudar en la interpretación de conjuntos de datos actuales.

• Manera de presentación: Este ensayo es breve, claro y conciso. Más discusiones de mecanismos posibles y más detalles de estudios de áreas relacionados (en donde flujos y materia orgánica han sido correlacionados) pueden ser agregados.

• Calidad de las figuras y las tablas: No creo que los autores han alcanzado un diseño óptimo para una presentación grafica de sus datos. Las Figuras 1, 2 y 3 podrían ser fácilmente combinadas, lo cual ayudaría al lector a comparar los resultados tomados en diferentes intervalos para los mismos experimentos. De hecho, estas graficas hasta podrían ser transformadas en graficas de series de tiempo (en vez de histogramas). No estoy seguro de diseño final más atractivo, pero el diseño presente puede ser mejorado.

• Faltas serias o puede [el ensayo] ser mejorado por la condensación o eliminación de información: No he encontrado ninguna falta seria. Puedo decir que no estoy totalmente a gusto con el estudio que reporta solamente resultados de suelos sintéticos. Hubiese sido mejor complementar estos datos con suelos [verdaderos]. Pero creo que un estudio de laboratorio tan sistemático es útil y pertinente.

• El titulo del resumen corresponde al contenido del manuscrito: Si

• Estaría dispuesto para volver a revisar este ensayo después de la entrega con revisiones: No es necesario

Comentarios específicos relacionados con el manuscrito:

1. Pueden los autores comentar en el realismo de sus enfoques? Cuáles son los limites de utilizar suelos sintéticos y una mezcla de Hg inorgánica + ácidos húmicos? El hecho de que han tratado diferentes tipos de materia húmica es reconfortante, pero me hubiera gustado ver más información en limitaciones potenciales.

2. La pagina 9. Por favor clarifique el diseño para la sección de monitoreo a largo plazo. Por ejemplo, ¿estuvieron las luces encendidas durante 14 días en el "tratamiento de luz"? ¿Fue el cambio continuo suficiente para disminuir la cantidad de Hg en la muestra? Los siguientes cálculos me dejaron preocupado por los resultados presentados aquí:

3. Si tomamos un cambio promedio de 2000/ng/m2/h para la luz + tratamiento de arena (ver Figuras 1,2 y 3), entonces nos daría más de 14 días [y] 44 µg perdidos por evasión, mientras que solamente 25 µg fueron agregados!!

4. Yo sospecho que las lámparas estuvieron encendidas durante las lecturas, una vez cada semana, pero esto debería de ser más obvio. Más información acerca del impacto del flujo en el balance de la masa de las muestras debería de ser agregada. Si las luces estuvieron apagadas entre lecturas semanales, ¿cuánto tiempo estuvieron encendidas durante las lecturas?

Una vez que se reciben los comentarios acerca de un manuscrito, son los autores los que tienen que considerar esos comentarios, o en caso de discrepar con los comentarios de los revisores, proveer una explicación de por qué no han considerado estos comentarios. En el caso antedicho, los autores consideraron la mayoría de los comentarios de los revisores y enviaron una carta al editor el 10 de junio de 2007 detallando los cambios que habían hecho en el artículo y discutiendo porque no habían hecho algunos otros:

10 de Julio, 2007
Estimados Editores,

Adjuntado se encuentra nuestro manuscrito revisado. Hemos tratado todos los comentarios devueltos a nosotros en revisiones de nuestro papel. Adicionalmente, hemos conducido experimentos adicionales con acido húmico al 100% como fue sugerido por el revisor 1 y hemos agregados los resultados a este experimento a nuestro ensayo para asegurarnos de que hemos tratado adecuadamente los comentarios del diseño experimental. Una lista detallada de todos los cambios individuales se incluye a continuación.

Todos los autores listados han leído las revisiones y están de acuerdo con las conclusiones.

Sinceramente,
Los Autores

Lista detallada de revisiones del manuscrito

Respuestas a comentarios mencionados por Revisor 1:

• Como fue instruido, hemos revisado el titulo del manuscrito a "Cuantificando el efecto de materia húmica en la supresión de emisiones de mercurio de superficies de suelo artificiales".

• Los revisores hacen una pregunta interesante en relación con el uso de controles de Hg-húmico (sin arena), estos controles no fueron examinados en el momento de nuestro estudio, sin embargo, para satisfacer esta pregunta hemos conducido experimentos adicionales con muestras húmicas al 100% utilizando una muestra de 1g de húmico y HgCl ₂ (sin arena). Los resultados de esta muestra fueron consistentes con esos presentados para nuestra muestra húmica al 5% confirmando que el efecto que vimos fue debido a los húmicos, y no a la interacción de húmicos en la arena. Hemos agregado estos datos al ensayo y a la Figura 1.

Respuestas a los comentarios específicos mencionados por Revisor 2:

• Hemos condensado la presentación de los datos en las figuras sugeridas de manera que solamente un par de graficas son utilizadas ahora (Figura 1), en vez de los tres pares que fueron utilizados en la versión anterior del manuscrito (Figuras 1, 2 y 3 anteriormente). También hemos editado las Figuras 2 y 3 (Figuras 4 y 5 anteriormente) como fue recomendado.

1. Hemos calificado mejor las limitaciones del sistema de suelo artificial en la discusión.

2. En relación a la manera de que las muestras fueron almacenadas entre mediciones, hemos detallado en esta versión del manuscrito enviada para revisión, nuestra sección de Métodos dice "Todas las muestras fueron almacenadas en temperaturas constantes de (~23°C) entre medidas y monitoreadas en luces obscuras y claras para cambios de mercurios en intervalos regulares". Hemos tratado de enfatizar esta declaración en la sección de resultados del manuscrito reescrito y hemos agregado una declaración de que todas las medidas de los cambios fueron tomadas durante un periodo de muestreo de 1.5 a 2 horas.

3. El balance de masa calculado por el revisor sobreestima la pérdida de Hg de las muestras porque asume que las muestras fueron expuestas a luz continuamente (ver punto #2). Hemos estimada conservativamente que la perdida de Hg máxima de la muestra exhibiendo el ritmo de emisión más alto (arena-solo Hg) fue 30% del mercurio agregado. Muestras que contienen húmico mostraron perdidas de Hg más pequeñas.

4. Como el revisor declara, los maestros no estuvieron debajo de luz continuamente y esto ha sido clarificado por los dos puntos mencionados anteriormente.

Respuestas a comentarios específicos mencionados por el Editor:

• Mientras que el ritmo de recambio es un tema significativo, nuestro trabajo representa la comparación relativa de muestras que fueron todas medidas a un ritmo de recambio constante, por ende el efecto del ritmo de recambio en nuestras conclusiones es negada. Una discusión de esto ha sido agregada al manuscrito. En un esfuerzo para guiar investigaciones importantes, a nuestro conocimiento datos nuevos que tratan el ritmo de recambio no han sido publicados. Una sugerencia fue hecha para realizar la diferencia entre entradas y salidas de concentraciones de Hg de cámara en vez de cambios. Como fue descrito, el balance de masa de Hg en las muestras no es problemático. Además, porque todas las diferencias de Co-Ci son multiplicadas por el ritmo de recambio constante en una ecuación de cambio, esto simplemente tendría el efecto de cambiar la magnitud de los números (y los ejes de las graficas) reportados, no la diferencia relacionada entre números - lo cual es la base de las conclusiones del trabajo. También, debido a que las diferencias de concentraciones lograría que este trabajo sea inaccesible a investigadores de mercurio. Nuestra metodología y medidas de flujo son todas basadas en literatura revisada por pares (Lindberg et al., 2002) y siguen protocoles estándares. Creemos que discutir las limitaciones de los métodos es suficiente en este contexto.

Los comentarios del Revisor 2 resaltan el hecho que la revisión por pares ayuda al sistema de publicación científica para asegurar que los manuscritos alcancen ciertos estándares mínimos. El Revisor 2 comentó la originalidad de la presentación, la importancia aparente del trabajo en el campo científico, la forma de presentación de la redacción del texto, la calidad de las figuras y tablas y el análisis de datos en general. Y lo hizo así, independientemente de si él o ella hubiera encontrado cualquier falla seria en el trabajo y, específicamente, la propiedad del título del manuscrito y el resumen, puesto que estos son parte del trabajo que será catalogado en las bases de datos de la literatura (vea nuestro módulo a href="/library/module_viewer.php?mid=173">La comunicación científica: El uso de la literatura científica) y por lo tanto leído ampliamente.

Los revisores pueden recomendar que los autores aclaren el texto o añadan ciertas referencias que no habían considerado previamente; pueden sugerir cambios porque piensan que las interpretaciones de los autores no confirman sus datos; pueden recomendar investigación adicional para aclarar puntos cuestionables en el estudio o pueden recomendar que el manuscrito sea rechazado completamente debido a dudas sobre los métodos de investigación, la recopilación de datos o la interpretación.

De igual manera, los revisores de las propuestas para subvención pueden hacer recomendaciones especificas para mejorar un estudio y recomendar que los autores presenten otra vez su propuesta, en otro ciclo de subvención, una vez que haya sido mejorada. Los revisores de subvenciones pueden también recomendar que se realice una mayor investigación de fondo antes de que los autores presenten otra vez su propuesta, que otro científico con experiencia diferente sea incluido en el equipo de investigación o que se amplíe o se acote el ámbito de la investigación.

Muclair y sus colegas introdujeron en el manuscrito la mayoría de los cambios solicitados por los revisores: revisaron el título, añadieron explicaciones adicionales al texto, y hasta realizaron experimentos adicionales para sastisfacer una pregunta del Revisor 1. En las revisiones, el Revisor 2 calculó un área de equilibrio de mercurio en los experimentos y concluyó que los ejemplares perdían más mercurio de lo que se añadía al sistema; el editor luego añadió a este comentario la explicación de la razón por la que esto ocurría y sugirió reportar los datos de una manera diferente. Los autores incorporaron este comentario al corregir una presunción errónea del revisor y explicar por qué habían elegido no reportar los datos de la manera sugerida por el editor. Por lo tanto, aunque no siguieron la sugerencia hecha por el revisor, si proveyeron una explicación detallada del por qué.

Una vez que se vuelve a presentar un manuscrito revisado, el editor lee las respuestas de los autores, y si queda satisfecho de que los autores trataron adecuadamente todas las cuestiones de los comentarios, introducen el manuscrito en el ciclo de la publicación de la revista. En algunos casos donde se requieren mayores revisiones, el editor puede redistribuir el manuscrito a los revisores una segunda vez antes de aceptarla. El manuscrito Mauclair fue aceptado para ser publicado en agosto del 2007, apareció primero en el sitio en línea de la revista en enero del 2008, y finalmente fue publicado en la versión impresa de la revista en marzo del 2008 (Mauclair et al., 2008).

Implicaciones de la revisión por pares

Vale la pena resaltar la larga duración que supone la publicación de artículos científicos. Desde la presentación inicial hasta la impresión final, tomó 14 meses publicar el artículo descrito con anterioridad, lo que ni siquiera incluye el tiempo que se tomó para el trabajo inicial que luego desembocó en la publicación. Frecuentemente, se critica la pereza del proceso de la revisión por pares, pero éste refleja la idea que el trabajo publicado entra en la literatura científica permanentemente, como parte del trabajo sobre el que se puede construir otros trabajos por otros científicos, y por tanto debe ser considerado cuidadosamente.

Adicionalmente, las revistas y las agencias de financiación varían en su selectividad y enfoque de investigación. Consecuentemente, los científicos eligen dónde presentar sus manuscritos basándose en el impacto que se percibirá de su investigación, la probabilidad de que sea aceptado y el tamaño de la audiencia a la que quieren dirigirse. A su vez, los revisores consideran si la investigación es adecuada para la audiencia de la revista. Por ejemplo, mientras que la revista Applied Geochemistry se enfoca en artículos de investigación que discuten las transformaciones y procesos químicos que tienen lugar en el ambiente, la revista Cell publica artículos enfocados en procesos biológicos relacionados con la función celular. El artículo de Mauclair y sus colegas fue publicado en Applied Geochemistry; sin embargo, hubiese sido probablemente rechazado en la revista Cell.

Como parte del proceso científico, se espera que los revisores mantengan la información del manuscrito confidencial hasta que este sea publicado, pero es raro que el trabajo sea una sorpresa completa en la comunidad científica en general. Esto se debe a que la revisión por pares está integrada en casi cada paso de la ciencia, incluida la petición de financiación pública para investigación. Las decisiones para financiación están hechas por un comité de revisores científicos que debaten la probabilidad de éxito de cada propuesta, la validez de su enfoque, y la importancia de la cuestión que se trata. Los métodos y las ideas de investigación publicadas por Mauclair y sus colegas en el 2008 fueron revisados como parte de un pedido de subvención presentado a la Research Foundation of the City University of New York, que fue financiado en el 2005 (Carpi & Frei, 2005). Una vez financiada, la investigación puede comenzar, y se pueden presentar los datos preliminares en reuniones científicas. Esto permite describir y debatir los descubrimientos con los colegas antes de su publicación. Los datos que se usaron eventualmente en el manuscrito, fueron presentados a la comunidad científica en agosto del 2006 en una gran conferencia internacional sobre el contaminante mercurio (Mauclair et al., 2006), y, por lo tanto, algunos científicos en la disciplina anticipaban la publicación final.

Las publicaciones revisadas por pares y las propuestas de investigación financiadas tienen gran importancia para los científicos individuales, más allá de simplemente la actividad de hacer ciencia. En muchos casos, las decisiones para contratar, promover y premiar se realizan basándose en la cantidad y la calidad de las publicaciones revisadas por pares, o los pedidos de subvenciones hechas por un individuo. Los científicos también se benefician de muchas maneras cuando son revisores: cuando se le pide a un científico que sea revisor, es un reconocimiento de su maestría en un área. Todos los científicos reciben revisiones de sus pares y revisan el trabajo de otros, y este proceso tiene su costo. Un informe reciente de la Red de Investigaciones Científicas (Research Information Network) estimó que el costo del tiempo que los científicos ofrecen volutariamente para hacer revisiones es de $3.7 billion (Research Information Network, 2008). Entonces, ¿porqué los científicos ofrecen tanto de su tiempo como voluntarios para este proceso? Porque es una de las obligaciones de su profesión y uno de los factores que ayuda a construir la comunidad de la ciencia (vea nuestro módulo Scientists and the Scientific CommunityLos científicos y la comunidad científica).

Uno de los mecanismos para validar la ciencia

La revisión por pares es sólo uno de los varios mecanismos inherentes en el proceso de la ciencia para ayudar a validar el trabajo de los científicos. A pesar de que ayuda a validar las presentaciones a revistas y las propuestas para subvenciones, no es un filtro a prueba de errores que asegure la calidad de las publicaciones científicas, especialmente cuando los autores de un estudio defraudan o engañan (vea nuestro módulo La ética científica). Por ejemplo, entre los años 2000 y 2003, Jan Hendrick Schon y sus colegas publicaron más de 25 trabajos sobre la superconductividad, todos los cuales pasaron por el proceso de la revisión por pares. Después de varios trabajos publicados, los profesores Lydia Sohn y Paul McEuen notaron que diferentes experimentos tenían condiciones muy diferentes y que, publicados en diferentes artículos, presentaban el mismo error de fondo (Figura 4). Cuando fueron confrontados con el problema, Schon dijo, primero, que se había reproducido por error un gráfico en los diferentes artículos. Poco después Bell Labs, la institución de investigación donde Schon trabajaba (vea nuestros módulos Los científicos y la comunidad científica), realizó una investigación y encontró varias instancias de mala conducta y fraude. Consecuentemente botaron a Schon. Al menos 16 de los trabajos de Shon habían sido declarados como falsos, y la revista Science ha retractado ocho de sus trabajos (Bao et al., 2002).

Aunque los casos de mala conducta científica pueden ser vergonzosos por la publicidad que reciben, iluminan la naturaleza auto correctora de la ciencia. Un aspecto clave de la ciencia es que los resultados de la investigación deben ser reproducibles y bien documentados. Instancias de la mala conducta científica que han pasado por el sistema de revisión por pares han sido expuestas con rapidez, frecuentemente cuando otros científicos escudriñan los datos y tratan de reproducir los resultados. Para mantener este sistema en funcionamiento, los artículos científicos incluyen descripciones detalladas de los protocolos de investigación que les permite a otros reproducir experimentos, e incluyen presentaciones tabuladas o gráficas de los datos para que puedan ser analizadas por la comunidad en general (vea nuestro módulo Scientific Writing I: Understanding Scientific Journals and Articles). Una de las primeras piezas de evidencia que levantó las sospechas en el trabajo de Schon, era el hecho de que otros científicos tenían dificultad para reproducir sus experimentos con resultados similares. Como ocurría con la mayoría de las publicaciones de Schon, los artículos de investigación científica pueden ser retractados si se los encuentra errados (aunque el error no sea el resultado de la mala conducta), pudiendo retirarlos luego de la literatura científica.

La verdad es que las retractaciones son raras, y las debidas a la mala conducta científica son aún más raras. En un análisis de la literatura científica catalogada en la base de datos MEDLINE, mantenido por la biblioteca de la Librería Nacional de Medicina (National Library of Medicine), Sara Nath y sus colegas identificaron 359 artículos que habían sido retractados en las dos décadas, entre los años 1982 y 2002, de los más de 8.5 millones de referencias incluidas en la base de datos MEDLINE durante ese mismo periodo (Nath et al., 2006). De los artículos retractados, sólo 27% era por casos de mala conducta científica, 62% por errores sin intención y 11% de las retractaciones no pudieron ser categorizadas. Nash y sus colegas también encontraron que una suma de 2772, que fueron publicados durante este mismo periodo, son correcciones simples de pequeños errores en los manuscritos publicados.

Las consecuencias de la revisión por pares

Una de las consecuencias del sistema de la revisión por pares es que puede influenciar la diseminación y el progreso de la investigación científica. Son los revisores los que hacen recomendaciones de qué investigación se publica en qué revista. Y son los revisores los que influyen el tipo de los estudios de investigación que recibe financiación. Generalmente, este proceso tiene un efecto positivo, puesto que se abre a la comunidad científica sin restricciones. Pero el sesgo entre los revisores puede impactar negativamente este proceso. Por ejemplo, algunos investigadores han sugerido que los revisores pueden tener un sesgo a favor de una investigación que informe sobre los efectos positivos (i.e. que el medicamento X tiene un efecto) en vez de la investigación que informe que no tiene ningún efecto (i.e., el medicamente Y no tiene ningún efecto significativo) (Callaham et al., 1998). Por consiguiente, los estudios publicados que muestran efectos positivos son mayores que los que muestran que no hay ningún efecto. Otra complicación que afecta el proceso de revisión por pares es que en un sistema cerrado de revisión, donde se mantiene el anonimato de los revisores, es posible que los revisores emitan juicios duros sin necesidad - o halagos inmerecidos - a un manuscrito o solicitud de financiamiento, simplemente porque tienen diferencias personales o amistad con los autores.

El uso amplio de la publicación electrónica ha provocado una reevaluación reciente del proceso de revisión por pares en su totalidad. Aunque los científicos todavía estén de acuerdo con el valor de la revisión por pares, a veces se desalientan por la cantidad de tiempo que pasa entre la presentación del manuscrito, la revisión y la segunda presentación, que puede ser de hasta un año o más - como en el caso del artículo descrito con anterioridad. Como consecuencia, algunos autores han sugerido que se abandone la cantidad de tiempo y que, en vez de que el proceso de revisión por pares antes de la publicación sea cerrado, se pase a favor de un proceso abierto, de publicación en línea que permita una revisión constante y puesta al día. Varios medios de publicación científica se están adaptando a la naturaleza de cambio de la publicación. Por ejemplo, la Biblioteca Pública de Ciencias (Public Library of Science -PLoS) publica varias revistas que hacen parte de la PLoS en las cuales la revisión formal por pares está disponible al público y también proveen un mecanismo para que el público haga comentarios y revisiones adicionales a los artículos publicados en su sitio en línea. Hasta la revista Nature, que se publica desde hace 130 años, ha experimentado recientemente con el acceso abierto de la revisión por pares para los manuscritos presentados.

Las publicaciones sin revisión por pares

Hay publicaciones en las ciencias que no usan la revisión por pares. Por ejemplo, muchas revistas, incluidas Science y Nature, publican secciones de noticias y comentarios en los que proveen actualizaciones semanales sobre eventos y cuestiones científicas importantes. Varias revistas también publican "cartas". Las cartas a las revistas incluyen comentarios de artículos impresos previamente, pero también pueden informar sobre resultados científicos nuevos, preliminares y cargados de dudas, que todavía no han sido probados y replicados lo suficiente como para pasar una revisión de pares completa.

Los científicos también escriben materiales específicamente para publicaciones que no usan la revisión por pares. Por ejemplo, el biólogo evolutivo Steven J. Gould era un escritor prodigioso y se hizo famoso por sus libros y artículos de revistas sobre temas que iban de la evolución al baseball. El físico teórico Stephen Hawking es muy conocido por sus libros que explican la cosmología, como los populares Una breve historia del tiempo y El universo en una cascara de nuez. Y el astrónomo Carl Sagan no sólo escribió numerosos artículos de revistas que fueron muy populares, sino que también escribió el libro best-seller Contacto, que se convirtió en una película muy famosa. Los artículos y libros que los científicos escriben para publicaciones que no sean revistas que usan la revisión por pares, tienen un propósito importante, pero muy diferente a la literatura que usa la revisión por pares. Estos trabajos están escritos, frecuentemente, para explicar la ciencia en un lenguaje más común para los que no son científicos y por lo tanto tiene un rol crucial en la descripción del impacto de la ciencia en el público general. Como tal, se basan generalmente, pero no siempre, en la literatura que usa la revisión por pares y que forma la base de nuestro conocimiento científico.